Ребенок без присмотра: наказывать ли родителей?

Депутаты собираются обсудить, а общественность уже обсуждает инициативу Павла Астахова по ужесточению ответственности родителей, оставляющих детей без присмотра. О необходимости обсуждения такого законопроекта он недавно заявил журналистам. Поводом послужили несколько трагических детских смертей, произошедших за лето. Во всех случаях дети находились одни: дома или на улице. В США и странах Европы такие законы есть и действуют. Вместе с экспертами мы попытались понять, необходимо ли ужесточать родительскую ответственность, и к чему приведет такая мера.

Борис Альтшулер, член Общественной палаты:

"У нас сейчас модно брать что-то американское и приносить на нашу почву. Так было с законом об иностранных агентах. Взяли закон США совсем про другое, а здесь применили вот так.

В США и Европе созданы такие условия, что семьям в трудной жизненной ситуации или семьям с ребенком-инвалидом помогают на дому социальные службы. Это вообще существенный пласт работы всей их службы социальной помощи. У нас есть только центры, куда можно прийти и самим обратиться за помощью. Какой выход у мам, особенно одиноких, когда нужно работать, чтобы детей кормить и одевать? Оставляют младших старшим, оставляют соседям. Это не безответственность, а жизненная необходимость.

Такая идея Астахова только выглядит благом. Да, несчастные случаи, да, надо наказывать. Но если такой закон появится, он ударит по ежедневной жизни и быту миллионов россиян, которые находятся в безвыходном положении. Лучше бы депутаты приняли закон, который повернул социальную систему на помощь таким семьям. Потому что сейчас каждая выживает только собственными силами и государство ей не помогает. Но принимать карательные законы, конечно, проще.

Почему, в таком случае, депутаты инициируют обсуждение такой идеи? Очень просто. Потому что сами они обеспеченные люди, с дешевой вкусной столовой, дорогими нянями и отсутствием жилищных проблем. Когда у женщины есть возможность позвонить няне, позвать ее и пойти по делам, ей сложно понять, что бывает как-то иначе".

Лариса Павлова, адвокат, председатель московского отделения НП "Всероссийский родительский комитет":

"Воспринимаю эту идею как часть общих ювенальных технологий, рассчитанных на давление на семью. Под благой идеей скрывается новая санкция для родителей.

Невозможно остановить жизнь, дети бегают, падают, получают травмы. И каждый родитель становится потенциально виновным. Или даже сразу виновным! Подавляющее число матерей и отцов работают. А группы продленного дня все равно короче рабочего дня. Дети отдыхают три месяца, а родители — всего один.

Идея абсурдна. Все летальные случаи и так наказываются законодательно. Есть статья 156 УК РФ, где говорится о ненадлежащем воспитании и даже бездействим родителей. Есть статья о доведении до летального исхода по неосторожности. Виновное в смерти лицо всегда наказывается.

Ребенок погиб, находясь дома один. Надо разбираться, какой ребенок, сколько лет, отчего погиб. Вышла мама на почту за письмом, а сын в это время открыл окно и выпрыгнул. Это называется несчастный случай. Таких случаев, когда родитель просто не в состоянии уследить за ребенком — масса. А то, что двое детей не послушались родителей, убежали из дому, пошли купаться и утонули, здесь за что наказывать. Ребенок отошел и погладил чужую собаку, а она его покалечила. Кто виноват? Наказывать надо за умысел. Да, есть несчастные случаи по неосторожности. Но как установить время допустимой неосторожности? 15-20 минут? Минута-две? Вот когда папа оставил малыша в машине на 5 часов — это уже жестокое обращение.

Итогом такого закона на полном серьезе может стать то, что молодые люди будут бояться иметь детей. Такие санкции разрушают семью".

Ольга Баталина, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей:

"Да, депутаты поддерживают инициативу обсуждения этой идеи, поданной Павлом Астаховым. И не только депутаты, но и Общественная палата, и все гражданское общество. Пока речь не идет о конкретной законодательной инициативе. Речь идет о выработке грамотного подхода в решении этой проблемы. Действительно, количество трагических случаев увеличивается, когда дети остаются без присмотра родителей. Да, такое может случиться всегда и везде. Но налицо снижение родительской ответственности. И мы говорим не о семьях в социально опасном положении. Это нормальные благополучные семьи, которые однозначно не находятся на контроле органов опеки и учете комиссии по делам несовершеннолетних. Им не требуется социальная помощь. И нет никаких объективных условий, чтобы что-то случалось, чтобы дети тонули, терялись в лесах и выпадали из окон.

С другой стороны, если говорить об ответственности за оставление без присмотра и необходимости постоянного сопровождения ребенка до 12-14 лет взрослым, как в США или в Европе, то большой вопрос, насколько это применимо в России. У нас ученики средних классов после завершения занятий сами идут в спортивные секции, музыкальную школы. У родителей нет возможности каждый раз забирать ребенка и куда-то отводить. Часто после школы дети идут к бабушкам, а потом их забирают родители. И так далее.

Есть конкретная проблема. И неправильно было бы спокойно на нее смотреть. Да, неразумно просто загнать родителей в жесткие рамки. Ситуация выглядит так: есть инициатива, но нет механизма ее реализации. Поэтому закон обсуждается. Общественность ставит вопрос: а давайте рассмотрим проблему ответственности родителей за оставление детей. И обсуждает. В том числе в СМИ, что немаловажно. Даже если никакого закона не последует, многие призадумаются. И некоторые, возможно, начнут учиться на чужих ошибках.

И да, лично я исхожу из принципа априорной невиновности родителей".

Павел Парфентьев, председатель Межрегиональной общественной организации "За права семьи":

"Я уже два последних года опасался, что и этот неадекватный ход западной законодательной мысли у нас скопируют. Подобные инициативы я оцениваю крайне негативно. Если бы кто-то хотел окончательно обрушить российскую демографию и гарантировать снижение рождаемости, он не мог бы выдумать лучшего решения, чем ввести такой закон. Подобные меры под предлогом защиты детства ведут к созданию общества, враждебного по отношению к семье и родительству, я бы сказал даже — обществу антиродительского террора.

Отмечу два момента: Во-первых, обеспечение безопасности в обществе, в том числе на улицах — задача государства. Именно государство обязано создавать такие условия, чтобы дети на улице чувствовали себя в безопасности от преступников и правонарушителей, в том числе, когда дети гуляют без взрослых (что само по себе вполне нормально). И то, что законодатели обдумывают возможность за то, что государство эту обязанность не в состоянии выполнить, наказывать родителей — выглядит как извращенное нарушение справедливости.

Во-вторых, при введении такого закона половина российских родителей просто не сможет рожать детей без риска нарушения закона. Прежде, чем вводить подобные нормы, государство должно было бы обеспечить всех родителей достаточным доходом, чтобы все семьи поголовно могли нанимать гувернеров, нянь и прочих бэбиситтеров. В отсутствие таких возможностей подобные законы оказываются тождественны печально известным старинным английским законам "против бедных".

В свое время Гилберт Кийт Честертон писал: "Мысль о том, что опасность возникает вместе с опасным предметом, так глупа, что я просто не пойму, как может ее вместить человеческий разум. Дело совсем в другом. Дело в том, что ученые и социальные выдумки разрушили родительский авторитет, особенно среди бедных, а теперь сами выдумщики ищут, чем бы его заменить. Нормально и правильно, чтобы родители не разрешали ребенку приносить кому-нибудь вред луком и стрелами, а в остальном — не мешали ему играть. Официальный запрет не справится с мальчиком так, как справляется с ним заботливый член семьи. Нельзя приставить к каждому мальчишке полисмена, который не давал бы ему лазать на дерево или падать в пруд; современная мысль пала столь низко, что хочется предотвратить опасность, запрещая деревья и пруды. Я не преувеличиваю, скоро мы дойдем до этого".

К сожалению, некоторые законодатели, судя по всему, уже додумались не просто до запрета деревьев и прудов, а до фактического запрета мальчиков и девочек как таковых. Именно как скрытую форму такого запрета рожать детей я и воспринимаю обсуждаемую инициативу".

Мария Лепетникова, многодетная мать:

Я одна воспитываю троих детей, 8, 6 и 2 года. При этом я работаю. Преимущественно дома, но несколько раз в неделю нужно съездить в офис на пару часов. Детей оставляю в это время дома. Бабушек нет, в детский сад — дикая очередь. А в том, куда нас принимают — тридцать человек детей в одной группе. При этом я прекрасно понимаю, что обо всем детей не проинструктируешь. Все равно придумают какое-нибудь опасное развлечение. В последний раз я застала старших, когда они занимались прыжками со шкафа на диван. Была в шоке, конечно. Но брать с собой на работу не могу. Инструктирую дальше и дальше.

Если появится какой-то такой закон, нам всем придется сильно ужаться в расходах на самое необходимое, чтобы нанять няню, которая приходила бы на несколько часов в день. Да и времени на работу станет меньше, так как работаю я обычно, пока старшие дети гуляют во дворе или ходят в гости к друзьям.